не\переносимость амбивалентности

черт, поля этой книги слишком узки. я пишу про фильм the two popes даже не упоминая того факта что вся представленная в нем картина политики это полный бред от начала до конца. ну потому что это же очевидно дело не в этом у шекспира тоже реалполитик отсутствует. и да это агитка за франциска который судя по всему такой же мудак только в профиль, агитка неприкрытая, ну и не похер ли. и это... почему-то сейчас показалось мне чересчур циничным. (фильм великолепен, очень упарывает. диалог - два человека пытаются понять друг друга!! - и этика. все за что мы любим истории про католиков. как сказали во fleabag: 'do your want to fuck a priest or do you want to fuck god?' секс это всего лишь сублимация желания чтобы тебя поняли (приняли простили любили).)
да, но я в последнее время много упарываюсь по лоуренсу, а до этого еще какие-то псевдоисторические тексты все время всплывали, и... нельзя не признать, что без полного циничного презрения к "правде" вообще нельзя рассказать красивую историю. о любви идеалах и о чем угодно хорошем. и мне бы хотелось иметь инструменты, чтобы поговорить об этом. мы ведь и свою собственную историю жизни (поэтому?) вынуждены быстренько подчищать и переделывать, чтобы она тоже становилась "красивой". вообще "история" это абсолютный антитезис "жизни", враждебный ей. но почему-то наши человеческие мозги так сильно любят истории. а оказывается, они не только не помогают разобраться, как жить, но и активно мешают, да? (это ладно, я и не надеялась, но.) хотелось бы разобраться в механизме.